|
О возможности и необходимости Предпринимательского кодекса
| |
| Admin | Дата: Четверг, 29-Дек-2011, 16:02:48 | Сообщение # 1 |
 Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 118
Репутация: 1
Статус: Offline
| Нередко в практической юриспруденции и в юридической литературе (особенно в работах сторонников предпринимательского (хозяйственного) права) встречаются высказывания относительно разработки и принятия особого Предпринимательского или Хозяйственного кодекса (либо Кодекса о предпринимательстве и т.д.1), который может стать результатом систематизации и кодификации хозяйственного законодательства. Действительно, хозяйственное законодательство, экономическое законодательство или иначе – законодательство о предпринимательской деятельности – явление довольно сложное, многоуровневое и комплексное, которое нуждается в гармонизации и упорядочении. Но существует ли необходимость наведения порядка в хозяйственном законодательстве путем его кодификации и в принятии на этой основе нового, особого законодательного акта – Предпринимательского или Хозяйственного кодекса? Вопрос представляется довольно сложным и интересным, ответ на который может быть и неоднозначным.
Прежде всего, следует отметить, что понятие «хозяйственное законодательство» не имеет четкого определения. Данному понятию можно придавать как узкое, так и очень широкое содержание. С одной стороны, хозяйственное законодательство – это совокупность нормативных актов, регулирующих хозяйственную, экономическую деятельность хозяйствующих субъектов. С другой стороны – это законодательство, регулирующее различные аспекты осуществления предпринимательской деятельности предпринимателей и предприятий. Наконец, под хозяйственным законодательством можно понимать как законодательные акты, так и множество подзаконных правовых актов, регулирующих широкий спектр отношений по осуществлению экономической, хозяйственной, предпринимательской деятельности. Необходимо обратить внимание на то, что в действующем в Республике Молдова законодательстве применительно к поднятой проблеме используются такие термины и понятия как «гражданское законодательство» и «законодательство о предпринимательской деятельности (предпринимательстве)», а понятие «хозяйственное законодательство» в самом действующем законодательстве практически не используется.
Понятие законодательства о предпринимательской деятельности (предпринимательстве) содержится в Законе РМ «О предпринимательстве и предприятиях» № 845-XII от 3 января 1992 г.2 Статья 5 указанного Закона называется «Законодательство о предпринимательстве». Она гласит следующее: отношения, связанные с предпринимательством, независимо от форм собственности и видов деятельности, регулируются настоящим Законом, гражданским и другим законодательством. Тем самым в Законе РМ «О предпринимательстве и предприятиях» законодатель определил, что законодательство о предпринимательстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству, следовательно, непосредственному применению к предпринимательской деятельности подлежит законодательство о предпринимательстве, а нормы гражданского и иного законодательства могут применяться субсидиарно, то есть дополнительно.
Известно, что с принятием в 2002 г. нового Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV (далее – ГК РМ) в правовом регулировании предпринимательской деятельности в Республике Молдова произошли существенные изменения. В частности, из содержания ГК РМ следует, что гражданско-правовые отношения по осуществлению предпринимательской деятельности входят в предмет регулирования гражданского законодательства. Это подтверждается тем, что согласно ч. (4) ст. 2 ГК РМ субъектами гражданских правоотношений являются физические и юридические лица, как осуществляющие предпринимательскую деятельность, так и не осуществляющие ее. Это значит, что гражданское законодательство в равной мере регулирует как гражданские правоотношения без участия предпринимателей, гражданские правоотношения между предпринимателями или отношения с их участием. Тем самым в ГК РМ законодателем не установлено границы между гражданско-правовыми отношениями между предпринимателями, с их участием или без них. В связи с этим возникает вопрос: есть ли необходимость в создании параллельной или совершенно отдельной от гражданского законодательства системы правового регулирования хозяйственной и предпринимательской деятельности в виде Предпринимательского кодекса?
Далее, из части (4) ст. 2 ГК РМ также следует, что после введения в действие нового ГК РМ законодательство о предпринимательстве (Закон РМ «О предпринимательстве и предприятиях» и другие законы) входит в состав гражданского законодательства и его акты могут применяться, если не противоречат нормам ГК РМ, принятого позднее3.
Согласно ч. (1) ст. 3 ГК РМ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса, других законов, ордонансов Правительства и подзаконных нормативных актов, которые регулируют отношения, указанные в ст. 2 ГК РМ и которые должны соответствовать Конституции РМ.
Обратим внимание на то, что Общеправовой классификатор законодательства Республики Молдова4 эти два понятия – «Гражданское законодательство» - 06.05.00.00 и законодательство под названием «Предпринимательство и предприятия» - 02.02.00.00 разграничивает, при этом в классификаторе не содержится понятия «хозяйственное законодательство».
Естественно, что отношения с участием предпринимателей в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности регулируются не только гражданским законодательством, но и трудовым, экологическим, налоговым, таможенным, финансовым, банковским и т.д. Но значит ли это, что нормы различных отраслей законодательства, так или иначе регулирующие отношения между предпринимателями или с их участием, следует объединить в новом отдельном законе под названием Предпринимательский (хозяйственный) кодекс?
Можно представить, что на пути кодификации хозяйственного законодательства возможно два варианта: первый – вывести нормы, касающиеся предпринимателей и их предпринимательской деятельности из существующих нормативных актов, систематизировать их, и из них составить Предпринимательский кодекс; второй – продублировать нормы о предпринимателях и предпринимательстве из различных нормативных актов и создать параллельные нормы в Предпринимательском кодексе. Возможен, пожалуй, и третий путь – отменить Таможенный, Налоговый и некоторые другие кодексы, а также отдельные специальные законы (о предпринимательстве и предприятиях, об акционерных обществах, о защите конкуренции, о коммерческой тайне, о несостоятельности и др.), систематизировав определенным образом их нормы в новом суперкодексе.
Если подходить к затронутой проблеме со всей серьезностью, то на наш взгляд, ни один из указанных вариантов не только не реален, но и практически неприемлем, так как это способно повлечь за собой непредсказуемые последствия в правовом регулировании экономических отношений.
Вообще-то вопрос кодификации хозяйственного законодательства, а также разработки и принятии Предпринимательского или Хозяйственного кодекса не является надуманным, а выступает краеугольным камнем и принципиальной позицией современной науки предпринимательского (хозяйственного) права, которая довольно широко распространена и сильно развита в Российской Федерации5 и Украине6.
Нельзя не сказать и о том, что не менее принципиально отвергают саму идею разработки и принятия Предпринимательского (хозяйственного) кодекса представители науки гражданского права7. Близки к этому и сторонники современного коммерческого права (цивилистическая школа), которые допускают, что различные нормы хозяйственного законодательства «могут быть объединены в комплексном нормативном акте (в том числе торговом, предпринимательском или хозяйственном кодексе), но лишь как в специальном по отношению к ГК законе»8, но при этом не настаивают на этом. Таким образом, уже не одно десятилетие (с 1960-1970 г.г., когда предлагалось принятие единого Хозяйственного кодекса СССР) между цивилистами и хозяйственниками ведутся ожесточенные споры о необходимости кодификации хозяйственного законодательства и принятия особого Предпринимательского или Хозяйственного кодекса. Полагаем, что данный вопрос так и должен остаться теоретическим, его не стоит переводить в практическую плоскость, и он и дальше может существовать на уровне научных дискуссий.
Довольно интересным и показательным примером в области современных экспериментов по систематизации и кодификации хозяйственного законодательства представляется недавно принятый в соседней Украине Хозяйственный кодекс9.
В результате довольно долгой и упорной десятилетней работы и лоббирования (с 1992 по 1995 г.г. и с 1996 по 2002 г.г.) увенчалось успехом настойчивое продвижение группой украинских ученых-хозяйственников идеи кодификации национального хозяйственного законодательства. В итоге 16 января 2003 г. Верховной Радой Украины был принят Хозяйственный кодекс10, который ввели в действие с 1 января 2004 г.
Тем самым в Украине доказали, что разработка и принятие особого Предпринимательского или Хозяйственного кодекса является в принципе постижимой и практически реализуемой задачей. Более того, принятие в Украине Хозяйственного кодекса явилось победным актом в давнем споре цивилистов с хозяйственниками в пользу последних11.
Что же представляет собой украинский Хозяйственный кодекс?
Хозяйственный кодекс Украины состоит из более чем 400 статей, которые распределены в следующих разделах:
Основные принципы хозяйственной деятельности.
Субъекты хозяйствования.
Имущественная основа хозяйствования.
Хозяйственные обязательства.
Ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования.
Особенности правового регулирования в отдельных отраслях хозяйствования.
Внешнеэкономическая деятельность.
Специальные режимы хозяйствования.
Заключительные положения.
В результате ознакомления с содержанием Хозяйственного кодекса Украины напрашивается практически неоспоримый вывод о том, что данный кодекс – это ни что иное как возведенная в ранг закона теория (наука) предпринимательского (хозяйственного) права. Кроме того, Хозяйственный кодекс изобилует пространными декларациями, описательными нормами, различными дефинициями, социально-политическими и политэкономическими установками и т.д. При этом регулятивное значение имеет, от силы, половина статей украинского Хозяйственного кодекса.
Например, среди деклараций и дефиниций представляют особый интерес следующие выдержки из текста Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ):
«Субъекты хозяйствования и другие участники отношений в сфере хозяйствования осуществляют свою деятельность в пределах установленного правового хозяйственного порядка, соблюдая требования законодательства» (ч. 3 ст. 5 ХКУ);
«Экономическая стратегия – избранный государством курс экономической политики, рассчитанный на длительную перспективу и направленный на решение крупномасштабных экономических и социальных задач, задач культурного развития …» (ч. 2 ст. 9 ХКУ);
«Экономическая тактика – совокупность ближайших целей, задач, средств и способов их достижения для реализации стратегического курса экономической политики в конкретных условиях…» (ч. 3 ст. 9 ХКУ);
«Прибыль (доход) субъекта хозяйствования является показателем финансовых результатов его хозяйственной деятельности, которая определяется путем уменьшения суммы валового дохода субъекта хозяйствования за определенный период на сумму валовых расходов и сумму амортизационных начислений» (ч. 1 ст. 142 ХКУ) и т.д. и т.п.
Масса статей украинского Хозяйственного кодекса, будучи декларативными и описательными, имеют отсылочный характер. Например:
«Отношения, связанные с лицензированием определенных видов хозяйственной деятельности, регулируется законом» (ч. 3 ст. 14 ХКУ);
«Порядок патентования определенных видов предпринимательской деятельности устанавливается законом» (ч. 4 ст. 14 ХКУ);
«Основания и порядок применения средств государственной поддержки субъектов хозяйствования определяются законом» (ч. 3 ст. 16 ХКУ);
«Монопольным является положение субъекта хозяйствования, доля которого на рынке определенного товара превышает размер, установленный законом» (ч. 2 ст. 27 ХКУ) и т.д. и т.п.
Возникает закономерный вопрос, если в Хозяйственном кодексе столько отсылочных норм, то какие отношения он регулирует непосредственно?
Наконец, Хозяйственный кодекс Украины вводит использование многих ранее неизвестных юридических терминов, напрямую заимствованных из понятийного аппарата науки предпринимательского (хозяйственного) права: сфера хозяйствования, хозяйственные отношения (хозяйственно-производственные, организационно-хозяйственные и внутрихозяйственные отношения), хозяйственная компетенция, правовой хозяйственный порядок и т.д.
Но наиболее парадоксальным выглядит урегулированное Хозяйственным кодексом соотношение его норм с нормами Гражданского кодекса Украины12, который также был принят 16 января 2003 г. и введен в действие с 1 января 2004 г.
С одной стороны, согласно ст.ст. 4, 7 ХКУ при правовом регулировании отношений по осуществлению хозяйственной деятельности Хозяйственный кодекс имеет приоритет перед иными нормативными актами и, прежде всего, перед Гражданским кодексом (например, ст. 7 ХКУ: отношения в сфере хозяйствования регулируются Конституцией Украины, настоящим Кодексом, законами Украины, нормативно-правовыми актами Президента, а также иными нормативными актами.) В то же время, согласно ч. 1 ст. 4 ХКУ имущественные и личные неимущественные отношения, регулируемые Гражданским кодексом Украины не входят в предмет регулирования Хозяйственного кодекса. Это значит, что к хозяйственным отношениям, прежде всего, применимы именно нормы Хозяйственного кодекса, а нормы Гражданского кодекса и иных законов к имущественным и личным неимущественным отношениям между предпринимателями или с их участием либо неприменимы, либо могут применяться лишь субсидиарно, т.е. дополнительно.
Однако при регулировании хозяйственных обязательств и договоров нормы Хозяйственного кодекса Украины в целом воспроизводят нормы Гражданского кодекса о гражданско-правовых обязательствах и договорах, а также напрямую отсылают к конкретным положениям Гражданского кодекса. Например:
согласно ч. 7 ст. 179 ХКУ хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом;
согласно ч. 5 ст. 182 ХКУ отношения по заключению предварительных договоров регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренным Хозяйственным кодексом;
согласно абз. 2 части 1 ст. 193 ХКУ к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом;
согласно абз. 2 ч. 1 ст. 199 ХКУ к отношениям по обеспечению выполнения обязательств участников хозяйственных отношений применяются соответствующие положения Гражданского кодекса;
согласно ч. 3 ст. 202 ХКУ к отношениям по прекращению хозяйственных обязательств применяются соответствующие положения Гражданского кодекса с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом.
В итоге получается, что нормы общей части украинского Хозяйственного кодекса при регулировании хозяйственных отношений имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса, а в регулировании Хозяйственным кодексом обязательственных и договорных хозяйственных отношений – наоборот, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса. Все это говорит о том, что Хозяйственный кодекс беспомощен в самостоятельном регулировании обязательственных отношений в сфере хозяйствования, так как эти отношения носят исключительно гражданско-правовой характер. Следовательно, включая хозяйственные обязательства в предмет своего регулирования, Хозяйственному кодексу ничего иного не остается: либо копировать общие нормы обязательственного права из Гражданского кодекса, либо прямо отсылать к ним (в ХКУ сделано и то и другое). Данное обстоятельство прямо показывает нецелесообразность разработки особых, отличных от Гражданского кодекса и конкурирующих с ним, регламентаций так называемых хозяйственных обязательств, которые по сути своей остаются гражданско-правовыми.
Не меньший парадокс возникает при регулировании некоторых специфических объектов гражданских прав. Например, при регулировании предприятия позиции Гражданского кодекса и Хозяйственного кодекса Украины диаметрально противоположны. Так, в украинском ГК предприятие прямо признается объектом гражданских прав, а в ХКУ рассматривается в качестве субъекта права. Например, согласно ст. 191 ГК Украины предприятие является единым имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. При этом предприятие или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок.
В противоположность гражданско-правовой регламентации, Хозяйственный кодекс Украины в ст. 62 определяет, что предприятие – это самостоятельный субъект хозяйствования, созданный для удовлетворения общественных и личных потребностей путем систематического осуществления производственной, научно-исследовательской, торговой, иной хозяйственной деятельности. При этом предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием и идентификационным кодом.
Получается, что по украинскому законодательству, с учетом и Хозяйственного и Гражданского кодексов, предприятие является и субъектом и объектом прав. Однако очевидно, что одно другим одновременно быть не может13, так как субъекты права не могут выступать объектами правоотношений, а имущество (имущественные комплексы) само по себе не обладает и ни при каких обстоятельствах не может обладать правосубъектностью.
Итак, на примере Хозяйственного кодекса Украины очевидно, что он построен на принципиальной основе отрицания гражданско-правового регулирования имущественных и иных отношений в сфере предпринимательства, в результате чего неизбежно возникает конкуренция норм ХКУ и ГК, регулирующих одни и те же, либо сходные правоотношения.
Наиболее убежденные сторонники принятия Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса говорят о его необходимости в качестве «обобщающего закона, регулирующего отношения по осуществлению и организации предпринимательской деятельности»14. Зачастую это объясняется необходимостью радикального решения задач государственного регулирования экономики, устранения громоздкости и бессистемности предпринимательского законодательства для охвата как частно-правовых, так и публично-правовых элементов правового регулирования экономики15. При этом для сторонников науки предпринимательского (хозяйственного) права «издание такого кодификационного акта является стратегической задачей»16.
Как видно, принципиальная посылка сторонников разработки Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса состоит в необходимости сведения воедино частноправовых и публично-правовых принципов и норм, регулирующих хозяйственную деятельность вообще и предпринимательскую деятельность в частности. Таким образом, Предпринимательский (Хозяйственный) кодекс – это акт публично-частного характера (с непременным преобладанием публично-правовых элементов над частноправовыми). Все это отчетливо проявляется в содержании Хозяйственного кодекса Украины, сам факт принятия которого приводит к пренебрежению частноправовыми ценностями, заложенными в Гражданском кодексе.
Ещё один аспект проблемы: в самой идее разработки Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса усматривается стремление к тотальному, сплошному регулированию всех вопросов осуществления хозяйственной деятельности вообще и предпринимательской деятельности, в частности (включая регулирование так называемых внутрихозяйственных отношений, то есть отношений между внутренними подразделениями предприятия – цехами, отделами, филиалами и т.д.). Данное обстоятельство, на наш взгляд, можно расценить как зарегулированность или сверхрегулирование общественных отношений в области экономики и хозяйства.
|
| |
| |
| Admin | Дата: Четверг, 29-Дек-2011, 16:03:11 | Сообщение # 2 |
|
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 118
Репутация: 1
Статус: Offline
| Полагаем, что в противопоставление идее разработки Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса следует задаться рядом вопросов:
желают ли предприниматели тотального и всеохватывающего правового регулирования их хозяйственной деятельности и правоотношений в этой области, включая регулирование так называемых внутрихозяйственных отношений, и есть ли в этом объективная необходимость?;
как быть в сфере предпринимательства и хозяйствования с тем режимом автономии воли и диспозитивности, который присущ самой природе частных правоотношений (с принятием комплексного Предпринимательского или Хозяйственного кодекса такой режим будет либо существенно ограничен, либо сведен к нулю)?;
на каких особых принципах (основополагающих началах) будет строиться Предпринимательский (Хозяйственный) кодекс, если такие основы, применимые и к осуществлению предпринимательской деятельности уже сформулированы в Гражданском кодексе (взаимное равенство участников правоотношений, свобода договора, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела)?
Подобные вопросы в адрес идеи разработки Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса можно продолжать и дальше.
Касаясь проблематики кодификации хозяйственного законодательства, также следует иметь в виду, что у хозяйственного законодательства нет четких границ и пределов, можно лишь указывать на основные акты такого законодательства и определенные группы нормативных актов и норм, регулирующих те или иные аспекты осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности. Именно поэтому сведение воедино многочисленных нормативных актов хозяйственного законодательства если не невозможно, то чрезвычайно сложно. Даже если двигаться в направлении охвата всех норм хозяйственного законодательства в рамках одного Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса, то такой кодекс должен включать в себя не около 400 статей (как в ХКУ), а, пожалуй, более 400 000 статей, в состав которых можно включить не только нормы таможенного, налогового или экологического права, но и нормы об экономических преступлениях (конечно, если довести концепцию кодификации хозяйственного законодательства до абсурда). В таком случае хозяйственный кодекс либо создаст массу параллельных норм таможенного, налогового, экологического и т.д. права, либо «отнимет» их у этих отраслей и поглотит их в своем комплексе, тогда необходимо либо полностью отменить Таможенный и Налоговый кодексы, а также ряд специальных законов (о несостоятельности, о защите конкуренции и др.), либо существенно урезать их содержание. В таком случае, что останется таким отраслям как налоговое, таможенное, финансовое право, нормы которых регулируют не только отношения с участием предпринимателей?
Как явствует из вышеизложенного, по проблеме кодификации хозяйственного законодательства и принятию Предпринимательского (хозяйственного кодекса) вопросов возникает больше, чем ответов.
Вообще-то, на наш взгляд, нет необходимости повторять специфический опыт Украины и также стремиться к созданию особого режима правового регулирования в области хозяйствования и предпринимательства, который либо копирует, либо отрицает гражданско-правовое регулирование предпринимательских отношений. Полагаем, что основополагающие шаги в области кодификации гражданского и хозяйственного законодательства в Республике Молдова были предприняты с принятием Гражданского кодекса, нормы которого распространяются и на отношения с участием предпринимателей (см. ч. (4) ст. 2 ГК РМ). Ранее уже высказывались соображения о том, что действующий Гражданский кодекс включает в себя все возможные достоинства коммерческого (торгового) кодекса и в не меньшей степени является кодексом предпринимателей, нежели кодексом граждан17. Иначе говоря, в Республике Молдова (как и во многих других странах) Гражданский кодекс также выполняет функции торгового (коммерческого) кодекса18.
Следует отметить, что концепция, построение и содержание известных в Европе торговых (коммерческих) кодексов (Торговый кодекс Франции 1807 г., Германское торговое уложение 1900 г. и др.) значительно отличаются от предлагаемой сторонниками современной науки предпринимательского (хозяйственного) права идеи Предпринимательского, Хозяйственного кодекса.
Во-первых, торговые кодексы появились в отдельных европейских странах на определенных специфических исторических этапах (во Франции – в результате Великой французской буржуазной революции, в Германии – при государственном объединении разрозненных германских княжеств и земель; по словам Г.Ф. Шершеневича «если у передовых стран, как Франция и Германия, были свои причины для обособления торгового законодательства, то другие государства руководствовались в этом случае, как и во многих других, законодательною подражательностью»19 – речь идет об Испании, Португалии, Польше, Венгрии, Румынии и других странах).
Во-вторых, в этих европейских странах торговые кодексы во многом были приняты в дополнение к гражданским кодексам и имели значение специальных законов.
В-третьих, европейские торговые кодексы – это законодательные акты частного, а не публичного права.
В связи с затронутой проблемой небезынтересным представляется вопрос о том как на официальном уровне в Республике Молдова проявлялась и проявляется идея кодификации хозяйственного законодательства?
Отвечая на поставленный вопрос, отметим, что на официальном уровне в Республике Молдова ни разу не утверждалась идея разработки и принятия Предпринимательского или Хозяйственного кодекса, но в 1994-1997 г.г. в официальных правовых актах встречались упоминания о необходимости разработки в Республике Молдова Коммерческого или Торгового кодекса20.
Впервые в Республике Молдова официально о Коммерческом кодексе упоминалось в п. 2.5 Программы деятельности Правительства РМ, утвержденной Постановлением Парламента РМ № 153-XIII от 23 июня 1994 г.21, в котором указывалось на необходимость в первоочередном порядке наряду с Гражданским кодексом и другими законами разработать и Коммерческий кодекс.
Далее. В рамках проводимой в Республике Молдова судебно-правовой реформы примерно на май-июнь 1995 г. предполагалась разработка Торгового кодекса согласно Программе деятельности Парламента по реализации положений Конституции(3249) и Концепции судебно-правовой реформы в Республике Молдова, утвержденной Постановлением Парламента РМ № 219-XIII от 22 сентября 1994 г.22
Наконец, согласно ст. 8 Указа Президента РМ № 10 от 22 января 1997 г. «О неотложных мерах по улучшению социально-экономического положения»23 предполагалось в целях совершенствования законодательной основы, необходимой для последовательного проведения социально-экономических реформ, защиты прав собственника, создания инфрастуктуры, соответствующей рыночным отношениям, предложить Парламенту ускорить разработку и принятие наряду с Гражданским, Налоговым, и Трудовым кодексами также и Коммерческого кодекса.
Кстати, в отношении упоминания в приведенном Указе Президента № 10 от 22 января 1997 г. наряду с другими кодексами Коммерческого кодекса было высказано недоумение, а также утверждение о том, что в Республике Молдова в разработке Коммерческого кодекса нет никакой надобности, но существует острая необходимость в принятии единого Гражданского кодекса рыночного типа24.
Следует обратить внимание на то, что вопрос о разработке Коммерческого или Торгового кодекса в Республике Молдова поднимался лишь в програмных и декларативных источниках, при этом в практической плоскости в этом направлении ничего конкретного не предпринималось. Если для разработки проектов Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовного, Уголовно-процессуального, Налогового и других кодексов Парламентом создавались специальные рабочие группы и комиссии, то в целях разработки проекта Коммерческого (Торгового) кодекса никаких рабочих групп не создавалось. Кроме того, упоминание Коммерческого и Торгового кодексов в Постановлениях Парламента и Указе Президента практически не вызвало какого-либо серьезного положительного отзыва ни со стороны юристов-практиков, ни с стороны юристов-теоретиков25.
В дальнейшем, после 1997 г., вопрос о разработке Коммерческого или Торгового кодекса в Республике Молдова не поднимался и даже не упоминался на уровне официальных актов. Тем самым, спонтанно и необоснованно возникшая инициатива принятия особого кодекса для коммерсантов и предпринимателей, фактически не найдя никакой реальной поддержки, угасла сама собой.
Принятие в Республике Молдова в 2002 г. Гражданского кодекса, содержащего и нормы о статусе коммерсантов, и нормы о сделках между ними или с их участием, ознаменовало отсутствие необходимости в разработке отдельного Предпринимательского (хозяйственного) или Торгового (коммерческого) кодексов. Кстати, в отличие от соседней Румынии, где параллельно и одновременно действуют Гражданский кодекс и Торговый кодекс (который принят по образцу итальянского Торгового кодекса в 1887 г.) при разработке проекта молдавского Гражданского кодекса был отвергнут вариант выделения нормативного материала о предпринимательстве в отдельный кодекс, руководствуясь современными европейскими тенденциями (Голландия, Италия) и учитывая то, что особые Торговые кодексы – это дело прошлого26.
Известно, что в настоящее время в Республике Молдова продолжается начатая несколько лет назад реформа государственного регулирования предпринимательства, названная регуляторной реформой. Данная регуляторная реформа призвана оживить частный предпринимательский сектор и минимизировать административные барьеры при учреждении и функционировании предприятий. Впервые об основных положениях этой реформы было сказано в Постановлении Правительства РМ «О реформе государственного регулирования предпринимательской деятельности» № 141 от 17 февраля 2004 г.27, которым была утверждена Концепция реформы государственного регулирования предпринимательской деятельности.
Регуляторная реформа предполагает также гармонизацию и совершенствование законодательства о предпринимательской деятельности, одним из способов этого могла бы служить кодификация хозяйственного законодательства. Однако при ознакомлении с основополагающими нормативными актами в этой области, например, Постановлением Правительства РМ «О реформе государственного регулирования предпринимательской деятельности» № 141 от 17 февраля 2004 г., приходим к выводу, что в них не содержится ни слова о возможной кодификации законодательства о предпринимательской деятельности.
Принятый в рамках данной реформы Закон РМ «О пересмотре и оптимизации нормативной базы регулирования предпринимательской деятельности» № 424-XV от 16 декабря 2005 г.28, названный «законом о гильотине», также предусматривает реформу законодательства о предпринимательской деятельности на уровне подзаконных нормативных актов, но и он не предполагает никакой возможной в перспективе кодификации.
Таким образом, в последние годы в Республике Молдова происходит наведение порядка в области правового регулирования предпринимательской деятельности в форме систематизации нормативных актов подзаконного характера и путем приведения их в соответствие с положениями Конституции и нормами действующих законов. К сожалению, следует констатировать, что систематизация законодательства на уровне законодательных актов практически не проводится, о чем говорит значительное количество противоречий в законодательстве о предпринимательской деятельности.
В заключение следует сказать, что эффективность действия хозяйственного законодательства не зависит напрямую от его возможной кодификации, сколько может и должна состоять в его дальнейшем совершенствовании, дополнении и гармонизации с учетом, прежде всего, частноправовых начал, закрепленных в Гражданском кодексе и развивающихся в современном гражданском законодательстве.
Таким образом, на вопрос о необходимости разработки и принятия отдельного Предпринимательского или Хозяйственного кодекса, на наш взгляд, следует дать отрицательный ответ. В особой кодификации хозяйственного законодательства нет острой необходимости, так как Предпринимательский или Хозяйственный кодекс непременно вытеснит из области экономики, хозяйствования и предпринимательства гражданско-правовой режим регулирования, основанный на признании равенства участников регулируемых отношений, свободы договора, недопустимости вмешательства в частные дела и т.д., а также сведет к минимуму автономию воли предпринимателей и диспозитивность в отношениях между ними или с их участием.
Каленик А.В., преподаватель кафедры предпринимательского права Молдавского государственного университета.
Сноски:
См. например: Трагира В. Конституционные основы предпринимательства // Закон и жизнь. 2004. № 2. с. 38.
Монитор Парламента Республики Молдова. 1994. № 2. Ст. 33.
См.: Каленик А.В. Гражданский кодекс – основа правового регулирования предпринимательской деятельности в Республике Молдова // Закон и жизнь. 2004. № 8, с. 42.
Закон РМ № 1325-XIII от 25 сентября 1997 г. // Официальный монитор Республики Молдова № 47-48 от 27 мая 1998 г.
См.: Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. – М., 1997.; Хозяйственное право: Учебник для вузов / Отв. ред. В.С. Мартемьянов. – М., 1994.; Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. О.М. Олейник. – М., 1999.; Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник. – М., 2005 и др.
См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. акад. В.К. Мамутова. – К., 2002.; Щербина В.С. Господарське право Украiни. – К., 1999 и др.
См.: Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – М., 2004.; Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1/ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2005.
Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. – М., 2005. С. 39.
Иных подобных примеров в Европе не встречается, за исключением принятия в 1993 г. Кодекса торгового оборота в Республике Калмыкия (Российская Федерация) и в 1995 г. Коммерческого кодекса в Эстонии.
Ведомости Верховной Рады Украины. 2003. № 18-22, ст. 144.
Нельзя сказать, что принятие ХКУ не вызвало никаких отрицательных отзывов (в частности, из прессы известно о высказанном публично мнении бывшего в то время министра юстиции Украины об отмене ХКУ).
Ведомости Верховной Рады Украины. 2003. № 40-44, ст. 143.
Каленик А.В. К понятию о предприятии в гражданском, предпринимательском и коммерческом праве // Закон и жизнь. 2006. № 5, с. 44-45.
Лаптев В.В. Некоторые проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Государство и право. 2005. № 5, с. 105.
Обзор материалов конференции «Развитие хозяйственного законодательства на современном этапе» // Государство и право. 2005. № 2, с. 116.
Там же, с. 118.
Каленик А. Гражданский кодекс – кодекс предпринимателей // Бизнес-Право. 2004. № 1, с. 35.
Каленик А.В. Коммерческое право. – Кишинев, 2004. С. 52-53.
Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). – М.: СПАРК, 1994. С. 30.
В данном случае термины «коммерческий», «торговый» являются синонимами и не сводятся только к купле-продаже (на государственном языке «торговый (коммерческий) кодекс» обозначаются как «codul comercial»).
Монитор Парламента Республики Молдова № 6 от 30 июня 1994 г., ст. 50.
Официальный монитор Республики Молдова № 35-38 от 27 февраля 2004 г., ст. 109.
Официальный монитор Республики Молдова № 8 от 1 февраля 1998 г., ст. 101.
См.: Каленик А. Нам нужен новый Гражданский кодекс! // Экономическое обозрение. 1997. № 36, октябрь, с. 19.
За исключением, пожалуй, единственной небольшой заметки в деловой прессе – см.: Гандрабур В. Молдове нужен Торговый кодекс // Экономическое обозрение. 1996. № 43, ноябрь, с. 16.
Rosca, Nicolae. Dreptul afacerilor. Vol. 1 / Nicolae Rosca, Sergiu Baies. – Ch., 2004. P. 12.
Официальный монитор Республики Молдова № 35-38 от 27 февраля 2004 г., ст. 274.
Официальный монитор Республики Молдова № 1-4 от 7 января 2005 г., ст. 16.
|
| |
| |
|
