DREPT

Молдавские деньги (банкноты)

Admin — Mon, 10 Dec 2012 10:02:52 GMT

Молдавский лей является национальной денежной валютой Республики Молдова, который состоит из 100 баней. Впервые был введен в денежное обращение страны в ноябре 1993 года, заменив молдавский купон.

В 17 веке в Молдавию и на Балканы проникает нидерландская монета «leeuwendaalder» с изображенным на ней львом. С тех пор жители Молдавии стали называть эти монеты леями. Такое же название имеет валюта Румынии.

В денежном обращении Молдавии находятся банкноты следующих достоинств: 1, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 500 и 1 000 молдавских леев, а также монеты номиналом 1, 5, 10, 25 и 50 молдавских банов.

Молдавский лей фото. Банкнота 1 MDL аверс	Молдавский лей фото. Банкнота 1 MDL реверс

На лицевой стороне изображен Король Молдавии Штефан чел Маре	На обратной стороне - Свято-Успенский Киприянский монастырь Банкнота 2010 года в 1 MDL имеет размеры 114 х 58 мм
Молдавский лей фото. Банкнота 5 MDL аверс	Молдавский лей фото. Банкнота 5 MDL реверс

На лицевой стороне изображен Король Молдавии Штефан чел Маре	На обратной стороне - Церковь Святого Думитру в Оргееве Банкнота 2009 года в 5 MDL имеет размеры 114 х 58 мм
Молдавский лей фото. Банкнота 10 MDL аверс	Молдавский лей фото. Банкнота 10 MDL реверс

На лицевой стороне изображен Король Молдавии Штефан чел Маре	На обратной стороне - Монастырь Хыржаука Банкнота 2009 года в 10 MDL имеет размеры 121 х 61 мм
Молдавский лей фото. Банкнота 20 MDL аверс	Молдавский лей фото. Банкнота 20 MDL реверс

На лицевой стороне изображен Король Молдавии Штефан чел Маре	На обратной стороне - Сорокская крепость Банкнота 2010 года в 20 MDL имеет размеры 121 х 61 мм
Молдавский лей фото. Банкнота 50 MDL аверс	Молдавский лей фото. Банкнота 50 MDL реверс

На лицевой стороне изображен Король Молдавии Штефан чел Маре	На обратной стороне - Свято-Успенский Гербовецкий мужской монастырь Банкнота 2008 года в 50 MDL имеет размеры 121 х 61 мм
Молдавский лей фото. Банкнота 100 MDL аверс	Молдавский лей фото. Банкнота 100 MDL реверс

На лицевой стороне изображен Король Молдавии Штефан чел Маре	На обратной стороне - Крепость Тигина в Бендерах Банкнота 2008 года в 100 MDL имеет размеры 121 х 61 мм
Молдавский лей фото. Банкнота 200 MDL аверс	Молдавский лей фото. Банкнота 200 MDL реверс

На лицевой стороне изображен Король Молдавии Штефан чел Маре	На обратной стороне - Мэрия Кишинева Банкнота 2009 года в 200 MDL имеет размеры 133 х 66 мм
Молдавский лей фото. Банкнота 500 MDL аверс	Молдавский лей фото. Банкнота 500 MDL реверс

На лицевой стороне изображен Король Молдавии Штефан чел Маре	На обратной стороне - Кафедральный Собор в Кишиневе Банкнота 1992 года в 500 MDL имеет размеры 133 х 66 мм
Молдавский лей фото. Банкнота 1000 MDL аверс	Молдавский лей фото. Банкнота 1000 MDL реверс

На лицевой стороне изображен Король Молдавии Штефан чел Маре	На обратной стороне - Здание Администрации Президента Молдовы Банкнота 1992 года в 1000 MDL имеет размеры 133 х 66 мм

SCURT ISTORIC. Facultatea de Drept (USM)

Admin — Sun, 18 Dec 2011 20:45:01 GMT

Una din primele facultăţi a Universităţii de Stat din Moldova a fost Facultatea de Drept înfiinţată la 1 octombrie 1959 în baza Filialei din Chişinău a Institutului Juridic Unional. Disciplinele de profil erau concentrate în cadrul a 3 catedre: Dreptul de Stat, Dreptul şi Procesul Civil, Dreptul Penal şi Criminalistica.

Necesitatea unei astfel de facultăţi era dictată de sarcinile consolidării în continuare a legislaţiei în republică şi ale perfecţionării aparatului de stat.

Primul decan al facultăţii a fost G. Amerhanov, fost absolvent al Facultăţii de Drept a Universităţii de Stat „M. V. Lomonosov" din Moscova sub conducerea căruia a început constituirea tinerei facultăţi.

În primii ani de activitate a Facultăţii de Drept numărul studenţilor la invatamint de zi era neînsemnat - o grupă academică cu 23 studenţi, însă un număr mare de persoane învăţau la secţia serală, care a fost deschisă în acelaşi an - 1959.

În anul 1962, în legătură cu numărul mic de studenţi de la facultate, ea a fost comasată cu secţia de Istorie a Facultăţii de Istorie şi Drept. Peste 2 ani, în 1964, Facultatea de Drept şi-a recăpătat independenţa devenind facultate aparte.

În anii 1960 - 1985 decani au fost: A. Sanatov (1962 - 1964), V. Petrov (1964 - 1971), Iu. Tiutekin (1971 - 1974), V. Iakovlev (1974 - 1977) şi absolvenţii primei promoţii a U.S.M. V. Volcinschi (1977 - 1980) şi T. Carpov (1980 - 1985).

O atenţie deosebită se acorda completării catedrelor cu specialişti. Dacă în primii ani de activitate nucleul corpului profesoral - didactic îl constituiau profesorii invitaţi din Moscova şi din alte oraşe ale U.R.S.S., începând cu prima promoţie în procesul ştiinţifico - didactic se încadrează şi absolvenţi ai facultăţii: A. Cojuhari, A. Televca, C. Florea, V. Volcinschi, V. Lavric, C. Roşca, G. Gusco şi alţii.

La sfârşitul anilor '80 începutul anilor '90 se înscrie o nouă perioadă în istoria Facultăţii de Drept, ea este determinată de schimbările ce aveau loc în viaţa societăţii şi anume legate de constituirea noii statalităţi a Republicii Moldova. În acest timp facultatea a fost condusă de Teodor Roşca (1985 - 1991) şi I. Sedleţchi (1991 - 2002).

În această perioadă au fost introduse discipline şi cursuri noi: Dreptul Constituţional al Republicii Moldova, Dreptul Comerţului Internaţional, Istoria Filosofiei Dreptului, Dreptul Comercial, Dreptul Fiscal, Dreptul Diplomatic şi Consular, Dreptul Proprietăţii Intelectule, Dreptul Proprietăţii Intelectuale şi Dreptul Internaţional Privat.

La catedrele Facultăţii de Drept activau în 1995 68 lectori titulari şi circa 60 angajaţi prin cumul.

Un rol important în restructurarea facultăţii aparţine d-lui Iu. Sedleţchi. În perioada de tranziţie schimbări esenţiale a suferit şi structura acestei facultăţi: a fost desfiinţată Catedra Statului şi Dreptului Sovietic şi create unele noi: Catedra de Drept Internaţional şi Dreptul Relaţiilor Economice Externe, Catedra de Drept Constituţional şi Dreptul Administrativ.

Conţinutul învăţământului este determinat de planul de învăţământ, elaborat la facultate, aprobat de Senatul Universitar în baza avizului favorabil al Consiliului facultăţii.

Administrarea generală a facultăţii este efectuată de către decanul facultăţii de drept dl. Gheorghe Avornic, doctor habilitat în drept, profesor universitar, ales în această funcţie în 2002 şi reales în 2007. Această activitate mai este dirijată de către prodecanii: Vlaicu Vlad şi Ursu Sergiu pentru secţia de zi, precum şi Coptileţ Valentina pentru secţia cu frecvenţă redusă şi Grama Mariana pentru studiile la masterat.

Decanatul realizează funcţii de dirijare generală a activităţii didactico - ştiinţifice a cadrelor didactice şi a studenţilor.

Pe lângă facultate funcţionează cabinetul de informaţie juridică, destinaţia căruia este asigurarea corpului profesoral - didactic şi studenţesc cu literatura de specialitate.

În prezent la Facultatea de Drept a U.S.M. activează 162 cadre didactice titulare dintre care cu titluri ştiinţifice de doctor habilitat - 10; doctori în drept - 67 şi 72 de magiştri în drept. De asemenea în cadrul Facultăţii de Drept activează 11 profesori universitari: Avornic Gheorghe, Aramă Elena, Chibac Gheorghe, Cojuhari Alexandru, Cobăneanu Sergiu, Volcinschi Victor, Guceac Ion, Cojocari Eugenia, Fiodorov Grigorie, Igor Dolea şi Cojocaru Violeta.

Procesul de învăţământ la facultate se asigură de 9 catedre:

•· Drept Penal şi Criminologie;

•· Drept Procesual Penal şi Criminalistică;

•· Drept Internaţional şi Dreptul Relaţiilor Economice Externe;

•· Drept Civil;

•· Drept Procesual Civil;

•· Teoria şi Istoria Dreptului;

•· Drept Constituţional şi Administrativ;

•· Drept al Antreprenoriatului;

•· Dreptul Muncii.

Pe lângă facultate activează Biroul de Avocaţi, Clinica Juridică şi Biroul Notarial.

ИСТОРИЯ МОЛДОВЫ И ЕЕ ЯЗЫКА

Admin — Mon, 05 Dec 2011 20:25:25 GMT

Эта проблема уже не менее полутора веков занимает умы самых разных людей из многих стран. Об нее обломано несчетное множество копий, произошло бесчисленное количество конфликтов; разные ее аспекты и сегодня могут вывести на улицу толпы возмущенных людей. Страсти, которые бушуют вокруг нее, описаны в трудах множества писателей, поэтов, ученых, журналистов, в гигантском количестве читательских писем. Однако она продолжает оставаться все тем же неразгаданным ребусом, решение которого затягивает людей порой настолько, что они готовы, кажется, позабыть обо всем на свете, только бы убедить в своей правоте родственника, коллегу или знакомого. Почти всегда при этом оперируют очень скудным набором общеизвестных фактов, которые преподносятся в дискуссии как некая догма, которую чего бы это ни стоило, должен понять и принять оппонент.

Первопричиной, спровоцировавшей такую борьбу, стало прямо противоположное отношение различных частей населения нашей страны к России и Западу. Одна часть доказывает с пеной у рта, что Молдова исторически и духовно (благодаря единой вере) была ближе к России и это требует ориентации только на Восток. Другая с не меньшим фанатизмом подчеркивает, что раз до 1812 г. нынешняя Молдова (без Приднестровья) была частью Молдавского княжества, западная часть которого со столицей княжества Яссами впоследствии вошла в состав Румынии, то и современной Республике Молдова также необходимо последовать ее примеру.

Не меньший взрыв эмоций вызывает и упоминание в одних коллективах в разговоре лингвонима «молдавский», а в других – «румынский» язык. Представители обеих группировок навешивают друг на друга в пылу эмоций самые невероятные ярлыки, часто не считаясь ни с какими доводами.

В этой статье мы попытаемся показать, чем вызван такой конфликт и предоставить читателю конкретные факты, которые подтверждают занятую нами в этой борьбе нейтральную позицию.

Спор начинается уже вокруг периода, который непосредственно предшествовал образованию Молдавского государства. Историки до наших дней не могут указать время правления Драгоша, которого называют то легендарным, то полулегендарным, то реально существовавшим правителем венгерской марки (небольшой области), открывшим для Венгрии Молдову. Если обобщить их мнения, то можно прийти к выводу, что появление Драгоша на территории будущего Молдавского княжества относится примерно ко времени 1345-1355 гг., сразу после изгнания венграми монголо-татарских войск за Днестр.

Вторая «конфликтная» дата – год основания Молдавского государства (1359 г.). Ряд историков полагает, что в средневековых летописях вполне могла быть определенная погрешность в несколько лет в ту или другую сторону. Хронологически их расхождения включают примерно одно десятилетие (1358-1367 гг.). Из-за этого спорными оказываются годы правления первых молдавских правителей – венгерских наместников Драгоша и его сына и преемника Саса, Богдана I и его сына и преемника Лацку. Относительно достоверно установлено только начало правления Петру Мушата – 1373-1375 гг. Споры ученых на этом этапе носят пока вполне корректный характер обычной научной дискуссии, изредка прерываемой обвинениями, когда кто-то старается предложить дату 1359 г. как официальную и потому претендующую быть окончательной.

Но дискуссия сразу обретает агрессивный и непримиримый характер, как только мы добираемся до времени Штефана чел Маре (1457-1504). Часть историков считает его чуть ли не пророссийски настроенным господарем, в доказательство чему приводит несколько фактов. Во-первых, это женитьба на Евдокии, дочери киевского князя Семена Олельковича (1463 г.). Их оппоненты обычно не реагируют на этот довод, считая, вероятно, его слишком мелким. В действительности ответ на этот вопрос довольно легок, если знать тогдашнюю политическую ситуацию. Дело в том, что Киев в то время был частью Польши, и, организуя свой брак с дочерью влиятельного в этой стране киевского князя, Штефан укреплял свои личные позиции и влияние в польской аристократии. Никакого отношения к связям с Россией, которая в то время еще активно боролась с феодальной раздробленностью и не могла оказать существенного влияния на события в Юго-Восточной Европе, этот брак не имел и иметь не мог.

Второй довод «пророссийских» историков заключается в том, что в 1483 г. Штефан заключил договор о политическом союзе именно с Россией. Однако им до сего дня не удалось найти ни в каких архивах текст этого договора.

Третий довод этой группировки заключается в том, что дочь Штефана Елена, прозванная в России Еленой Волошанкой, вышла в 1483 г. замуж за наследника российского престола Ивана Молодого. Штефан, по их мнению, дал согласие на этот брак тоже потому, что уже тогда не мыслил себя вне союза с Россией. Правда, их оппоненты отмечают, что каких-то совместных союзнических акций не проводилось, если не считать предупреждения Ивана III татарам не вмешиваться в молдо-польский конфликт в 1497 г. При этом как-то упускается из виду характерный для Штефана цинизм в политике. Он всегда исходил прежде всего из интересов Молдавского государства, и если данный союз был невыгодным, то, подготовив дипломатически почву, разрывал его. Так было несколько раз, когда Штефан переходил из польского сюзеренитета в венгерское и обратно (1475, 1485, 1489 гг.).

Что касается России, то она не составила исключения. В 1498 г. Елена Волошанка была арестована по обвинению в соучастии в заговоре с целью «сокращения жизни» Ивана III. Ей также были вменены в вину и действительно совершенные ею поступки. Речь о том, что Елена поддержала группу придворных-схизматов, состоявших или симпатизировавших т.н. секте жидовствующих, возглавлявшихся неким Схарией, и призывавших, по сути, к расколу православия. По тем временам это было чудовищное преступление, тем более для потенциальной правительницы России. За эти два деяния Елена и ее муж, также обвиненный в их совершении, были заключены в тюрьму, где спустя несколько лет и умерли – Елена в 1504 г., Иван – в 1509 г. После ареста Елены Штефан, который не верил в ее виновность, требовал у Ивана III безусловного ее освобождения, а получив отказ, круто сменил тон. Молдо-российские отношения резко остыли, как выяснилось, на многие десятилетия, и в дальнейшем никаких попыток к сближению не предпринималось.

Cледующим пунктом расхождения двух групп историков является антитурецкое восстание в Молдове и Мунтении в 1594-1601 гг. «Прорумынская» часть историков настаивает на том, что оно привело к первому подлинному объединению всех румын. Но насколько это было так?

В Мунтении восстание возглавил тогдашний господарь Михай Витязул, который вступил в антитурецкий альянс с Трансильванией и Австрией, на правах младшего партнера, но затем сумел переломить ситуацию, разбить армию трансильванского князя Анджея Батория при Шелимбэре (18 октября 1599 г.) и к концу октября 1599 г. взять под контроль всю Трансильванию. В Молдове же события развернулись по совершенно другому сценарию. Сторонник войны с Турцией Арон Тиран, также начавший в 1594 г. антитурецкое восстание, уже в 1595 г. был смещен и заменен сначала Штефаном Рэзваном, а затем Иеремией Мовилэ, ставленником Польши. Несмотря на неоднократные попытки Турции убрать И. Мовилэ, тот удержался на престоле до мая 1600 г..

Тем временем существенно укрепивший свои позиции М.Витязул решил занять своими войсками Молдову. Этот момент и подается как первое Великое объединение. Длилось оно с мая до сентября 1600 г.. Однако нет документов, в которых бы сам Михай именовал себя «румыном», а занятые им территории – Румынией. Зато есть другие, где он перечисляет свои титу6лы, и среди них нет «господарь Румынии». После занят=ия Молдовы, согласно его же указам, он стал именовать себя «Господарь Валахии, Трансильвании и всея Молдовы». Термин «Цара Ромыняскэ», которым сегодняшние историки именуют Валахию (Мунтению) он не применял, в чем легко убедиться, подняв оригиналы его указов.

В сентябре 1600 г. против Михая началось восстание, поддержанное местным боярством и Польшей, и ему пришлось бежать из Молдовы – навсегда. А молдавский престол занял уже известный нам И.Мовилэ (до 1606 г.).

Пророссийски настроенными историками 17 век подается как период частых обращений молдавского боярства к российскому царю с просьбой принять Молдову в российское подданство. Таких обращений действительно было много. Чего стоят хотя бы посольства Георге Штефана в 1654-1656 гг. к Алексею Михайловичу, с предложением подписать проект молдо-русского договора, предусматривавшего вхождение Молдовы в состав России, или обращения молдавских бояр в 1674 и 1684 гг. с этой же просьбой.

Историки упускают из виду, однако, одно обстоятельство, которое имеет в данном случае решающее значение. Молдавские бояре никогда не были однородны в своем желании ориентироваться на какое-то государство. Среди них были как сторонники России, так и Польши, Австрии, Турции. Тот же Константин Кантемир, отец Дмитрия Кантемира, успешно балансировал между пропольской и проавстрийской группировками и раздавал авансы то Польше, то Австрии (например, молдо-австрийский договор 1690 г., который предусматривал переход Молдовы на сторону Австрии в случае, если австрийские войска дойдут до Брэилы или Сирета). Думитрашко Кантакузино (1674-1675) был пропольским кандидатом и т.д..

Особое значение в борьбе двух группировок историков имеют русско-турецкие войны 18 века – 1710-1711; 1735-1739; 1768-1774; 1787-1791 гг. Война 1710-1711 гг., в которой Россию и Молдову представляли соответственно Петр I и Дмитрий Кантемир, описывается просоветскими историками как стихийная попытка местного населения перейти под владычество России. Основным доказательством здесь служит проект т.н. Луцкого договора, который был одобрен обоими правителями в июне 1711 г., но в силу так и не вступил. Он предусматривал вхождение Молдовы в состав России на правах автономии, но с сохранением местных обычаев и привилегий, возврата аннексированных Турцией территорий и установления наследственной власти рода Кантемиров.

Однако история самой России опровергает такое мнение. Так, после проведения 8 января 1654 г. Переяславской рады, на котором украинцы высказались за вхождение в состав России, территория Украины была просто аннексирована Россией, хотя и с некоторыми признаками местной автономии (гетманство). И российские, и советские историки почти всегда старательно замалчивают тот факт, что спустя два года, в 1656 г. Б.Хмельницкий почему-то принес присягу Турции, а его преемник, И.Выговский, в 1657 г. вообще аннулировал решения Переяславской рады. Поэтому у нас нет сомнений, что если бы Турция была бы разбита Россией и Луцкий договор вступил бы в силу, то Молдова просто стала бы одной из российских губерний. Именно так, кстати, Петр поступил с Лифляндией, Курляндией и Эстляндией, которые в ходе Северной войны в 1708-1710 гг. были завоеваны Россией.

Последующие войны 18 века России с Турцией описаны советскими историками как «борьба России за освобождение балканских народов от турецкого владычества». Комментируя этот тезис, их оппоненты отмечают, что войны России носили захватнический характер и основывались на обращениях части пророссийской знати к Москве.

Особую роль сыграла русско-турецкая война 1806-1812 гг., последствия которой стали отправной точкой для нынешних разногласий историков. Историки просоветской ориентации считают ее исключительно освободительной. Историки, разделяющие ориентацию прорумынскую – актом агрессии по отношению к княжеству. С тем, что 1812 г. привел к насильственному расколу территории княжества и причинил существенный экономический и культурный ущерб ее населению, соглашались даже некоторые молдавские советские историки. А.Лазарев подчеркнул этот факт в своей работе «Молдавская советская государственность и бессарабский вопрос», вышедшей еще в 1974 году.

События 20 века стали причиной для еще более глубоких разногласий историков. Год 1918 считается просоветской их частью годом оккупации края румынскими войсками. Прорумынская обосновывает необходимость введения румынских войск в край в январе 1918 г. беспорядками и грабежами, творимыми разложившейся от большевистской пропаганды русской армией. Мы позволим себе не согласиться с обоими мнениями. Поясним свою позицию подробно.

Важным событием 1917 г. стал созыв «Сфатул Цэрий» 21 ноября 1917 г. в Кишиневе. Часть его членов еще продолжала считать Бессарабию автономным образованием в составе России. Это обстоятельство нашло свое отражение в Декларации Верховного краевого совета Молдавской республики (2 декабря 1917 г.), в которой «Сфатул Цэрий» провозгласил сам себя высшей властью образуемой вместо Бессарабской губернии Молдавской Демократической Республики, входившей в состав единой Российской Федеративной Демократической Республики. Он должен был сохранять свои полномочия лишь «до созыва Народного (Учредительного) собрания Молдавской республики», созыв которого являлся одной из первоочередных задач, стоявших перед «Сфатул Цэрий». По мнению советских юристов А.Сурилова и Н.Стратулата, такое положение соответствовало принципу права наций на самоопределение, провозглашенного Советской властью. «Сфатул Цэрий» не препятствовал проведению 26-28 ноября 1917 г. выборов во Всероссийское учредительное собрание Бессарабской губернии (победу одержали эсеры, кадеты и октябристы).

Обобщая сказанное выше, «Сфатул Цэрий» можно назвать молдавским аналогом Временного правительства в России, задачей которого было сформировать местные, автономные органы управления краем после созыва Учредительного Собрания в России, а затем передать власть новым, избранным народом властям.

В то же время «Сфатул Цэрий» не признал захват власти в Петрограде, совершенный большевиками 24-25 октября 1917 г. (по ст.ст.): в цитированной выше «Декларации…» отмечалось, что «в центре Российской республики отсутствует власть… во всей республике господствует анархия». Этим актом большинство членов «Сфатул Цэрий» показало, что ориентируется на восстановление власти Временного правительства или другого небольшевистского правительства в России. Весьма важно в этой связи, что большинство Советов новообразованной республики поддержали этот антибольшевистский политический курс. Несмотря на эти обстоятельства, Совет Народных Комиссаров во главе с В.Лениным, а также Петроградский Совет признали законным образование Молдавской Демократической Республики, чем узаконили власть «Сфатул Цэрий» в крае.

Вместе с тем следует принять во внимание, что «Сфатул Цэрий» не был всенародно избранным органом власти и потому не обладал должными полномочиями для принятия такого документа, как вышеназванная «Декларация…». В силу этого юридические последствия «Декларации» были достаточно ограниченными. Однако, заранее оговорив свое неподчинение власти большевиков в России и добившись признания этого факта ленинским правительством, Молдавская Демократическая Республика во главе со своим высшим законодательным органом власти – «Сфатул Цэрий» фактически выпала из правового поля России, хотя при определенных обстоятельствах – т.е. возвращении к власти Временного правительства, сохранила за собой право вернуться в него, став де-факто независимым государством. (В этой связи примечательно, что советские авторы, перечисляя некоторых членов Совета Генеральных Директоров (СГД) (правительства) МДР, образованного «Сфатул Цэрий» 7 декабря 1917 г. во главе с Пантелеймоном Ерханом, старательно опускают при этом, что в его состав входил и директор по международным делам – Ион Пеливан).

Названный Совет предпринял ряд мер по достижению международного признания МДР. Однако из-за кратковременности своего существования Республике не удалось добиться полноценного международного признания со стороны европейских держав и США. Заявления уже бывшего главы СГД П. Ерхана на III съезде крестьян Молдавской Республики (18-22 января 1918 г.) о якобы достигнутом дипломатическом признании со стороны Англии и Франции не соответствовали действительности. До недавнего времени достоверно было известно лишь об открытии в Кишиневе в декабре 1917 г. консульства Франции. Открытие именно французского консульства объясняется тем, что согласно англо-французской соглашению от 10 декабря 1917 г., подписанной премьер-министром Франции Ж.Клемансо и военным министром Великобритании А. Мильнером Бессарабия попадала во французскую зону оккупации. Молдавский юрист Д. Грама дополнил эти данные, указав, что помимо французского, в Кишиневе в период существования МДР функционировали также консульства Румынии, США, Англии, а также военный атташе Франции.

Отсюда можно сделать вывод, что европейские государства в конце 1917-начале 1918 гг. не признавали МДР в качестве самостоятельного государства хотя бы и де-факто и потому пока не ставили вопроса об открытии посольств в Кишиневе. Одной из причин такого положения МДР являлось то обстоятельство, что «Сфатул Цэрий» не объявил сразу же Республику независимым государством - это было сделано значительно позже при совершенно иных обстоятельствах. Другой причиной было неоднозначное отношение европейских держав к МДР. Так, Германия и Австро-Венгрия считали Республику не самостоятельным государством, а своего рода разменной монетой в отношениях с Румынией, рассчитывая за счет Бессарабии привлечь Румынию на свою сторону в войне с Россией. Именно поэтому потерпели неудачу попытки лидеров МДР направить своих представителей вначале на мирные переговоры России с Центральными Державами в Брест-Литовске, а затем на переговоры последних с Румынией в Буфте в феврале-марте 1918 г.

Не смог «Сфатул Цэрий» сконцентрировать власть в своих руках и внутри страны. С мест постоянно поступали сообщения о неподчинении его указаниям, грабежах помещичьих имений, изгнании представителей «Сфатул Цэрий» из сел. Местная власть в ряде сел перешла к крестьянским комитетам. Вдобавок резко активизировавшиеся местные большевики к концу 1917 г. постоянно пытались установить контроль над Кишиневом, а 1 января 1918 г. с помощью Румчерода (Исполком Советов Румынского фронта, Черноморского флота и Одесской области) даже провозгласили в крае Советскую власть (правда, контролировали лишь железнодорожный вокзал и прилегающую территорию, которая в то время находилась на самой окраине Кишинева). В этих условиях руководство «Сфатул Цэрий» (И.Пеливан, И.Инкулец, П.Ерхан) добилось 20 (по другим данным 22, 23, 25 или 28) декабря 1917 г. принятия большинством голосов членов «Сфатул Цэрий» решения о предоставлении Совету Генеральных Директоров полной свободы действий по решению текущих задач (т.е. по сути, чрезвычайные полномочия). Исходя из этого недвусмысленного разрешения, СГД в тот же день обратился к Румынии с просьбой о вводе войск на территорию Республики «в целях подавления анархии». Румыния удовлетворила эту просьбу и в течение 6-19 января 1918 г. ее дивизии заняли территорию МДР.

Но решение Совета Генеральных Директоров пригласить румынские армии в Молдову вызвало раскол среди членов «Сфатул Цэрий» и самого Совета. Часть их решительно протестовала против появления дивизий румынской армии на территории республики. Больше того, молдавские военные отряды вступили в бои с румынскими частями, а часть крестьянства и жителей городов встретили их отрицательно. Поэтому 6 января 1918 года председатель «Сфатул Цэрий» И.Инкулец и председатель СГД П.Ерхан отправили румынскому правительству, находившемуся тогда в Яссах, телеграмму, в которой выразили полное несогласие с этим актом румынских властей, требуя безусловного отзыва частей румынской армии.

Как бы ни оценивать сложившуюся к тому времени ситуацию в Республике и действия ее властей, непреложным является тот факт, что румынские войска вошли на территорию Республики только на основании официальной просьбы ее правительства, которым на тот момент являлся СГД. Последнее было облечено для этого необходимыми полномочиями со стороны «Сфатул Цэрий».

Начиная с этого времени, последний действовал уже на территории, фактически контролировавшейся Румынией, что ставило его деятельность в зависимость от политических решений, принятых в Яссах. Важнейшим решением, которое в этот период принял «Сфатул Цэрий», стало провозглашение в ночь с 23 на 24 января 1918 г. независимости Молдавской Демократической Республики.

Независимость МДР, однако, сразу же была поставлена под сомнение украинскими националистами. Уже в феврале-марте 1918 г. власти Украины стали делать заявления, что Бессарабия находится в сфере украинских жизненных интересов и потому должна стать неотделимой провинцией Украины. На своем заседании 16/29 марта 1918 г. «Сфатул Цэрий» категорически отверг эти претензии и официально объявил себя единственным органом власти, правомочным решать вопросы объединения «МДР с одними либо другими государствами». На этом основании в занятом румынскими войсками Кишиневе и в присутствии премьер-министра Румынии А.Маргиломана «Сфатул Цэрий» на своем заседании 27 марта/9 апреля 1918 г. 86 голосами «за» при 3 «против», 36 воздержавшихся и 13 отсутствовавших (всего «Сфатул Цэрий» включал на 27 марта 1918 г. 162 человека), т.е. большинством голосов приняло решение об условном присоединении Бессарабии к Румынии.

В соответствии с этим решением бывшая Молдавская Демократическая Республика получала автономию в составе Румынии. «Сфатул Цэрий» становился главным исполнительным органом региона с правом последнего на формирование собственного бюджета, назначения чиновников (кроме высшего руководства). Сохранялись местные городские и земские структуры, которые могли реформироваться Парламентом Румынии только при участии депутатов от региона. Последние избирались в румынский парламент пропорционально численности избирателей края. Два представителя «Сфатул Цэрий» должны были войти в правительство Румынии. Набор в армию производился по территориальному принципу. Наряду с этим следует указать, что специального решения румынского правительства о утверждении того или иного статуса Бессарабии в составе Румынии в марте-ноябре 1918 г. принято не было. Данное обстоятельство в последующие месяцы позволяло Бухаресту под различными предлогами урезать и эту чисто декларативную автономию – вплоть до 27 ноября 1918 г., когда ее ликвидировали уже окончательно.

Герб и флаг Молдавии

Admin — Mon, 05 Dec 2011 20:16:03 GMT

Герб Молдавии представляет собой пересечённый щит, в верхней части которого — красное поле, в нижней — синее. В центре щита изображена голова зубра, между рогами которого расположена восьмилучевая звезда, справа от головы — пятилепестковая роза, слева — полумесяц, обращённый и слегка наклонённый влево. Все элементы на щите золотистые (жёлтые). Щит помещён на груди орла, держащего в клюве золотой крест (орёл-крестоносец), в когтях: справа — зелёную оливковую ветвь, слева — золотой скипетр.

Герб Молдавского княжества

Центральной геральдической фигурой герба Молдавского княжества, является голова тура (зубра). Когда и в какой среде возникло представление о символе суверенной территории в виде головы тура, исследователи не смогли пока ответить с определённой уверенностью. Некоторые из них пытались рассмотреть происхождение символа в виде головы тура через призму древнего охотничьего культа, существовавшего в Северных Карпатах и оканчивавшегося убиением и жертвоприношением тура (зубра) на берегу реки, что, в частности, может объяснить как легенду об основании Молдавии, так и геральдическое изображение только головы, а не всего животного.

И. Н. Мэнеску, опираясь на легенду о Драгоше, предполагает, что этот древний культ — убиение зверя — является символом покорения и устранения местного династа, обладавшего родовым знаком в виде головы тура. Р. Гассауэр обнаруживает ряд геральдических изображений в виде головы тура (зубра) в гербах разных стран и провинций (Меклембург-Шверин, Меклембург-Штрелиц, Сигет-Марамуреш), в родовых гербах венгерского дворянина Баласса, шведа Оксенштерна, в польских гербах (Глова Бавола, Венява), а так же в гербах городов Калиц иПознань. Он же выдвинул гипотезу о том, что один из местых династов в первой половине XIVвека, возможно, получил в свой герб изображение головы тура (зубра) от Владислава I Локетокапо случаю победного похода против Бранденбургов (1325) с участием молдавских воинов. Позднее род династа либо угас, либо был покорён другим, а герб стал символом молдавской земли.

В своих исследованиях Г. Брэтяну полагал, что трансильванский воевода Николай Сирока, затеявший крестовый поход против татар в 1343 году от имени своего сюзерена короля Людовика, мог наделить геральдическим знаком в виде головы тура одного из молдавских воевод, отличившихся в сражениях. Г. Балш, приведя факт присутствия коронованной головы зубра на гербе польской провинции Калиц, склонен видеть польское влияние на происхождение герба Молдавии.

Р. Вуя утверждает авторство Драгоша в создании своего фамильного герба, возможно, потому что родина его Сигет (Трансильвания), в гербе которого существует геральдическое изображение головы тура, а может быть, в знак памяти о его легендарной охоте. М. Берза и Д. Черноводяну считают, появления государственного герба связано с именем Богдана I. К. Кирицеску связывает появления герба Молдавии с именем Петра I Мушата.

Центральная геральдическая фигура (голова тура) герба дополнена сопутствующими элементами. Одним из них является звезда, расположенная между рогами. По левую и правую сторону головы, символ солнца — роза (розетка) и полумесяц. Полумесяц известен в польской, немецкой и венгерской геральдике с XII века, где он всегда сочетался с символом солнца.

Первое известное изображение герба Молдавии — голова тура (зубра) со звездой между рогами, с розой и полумесяцем по бокам появляется на печати Петра Мушата от 1377 года. На печати содержится легенда: «Petrus voivoda Moldaviensis». Герб появился и на монетах чеканки Петра Мушата. На лицевой стороне монет, таких как гроши, в точечном круге всегда изображалась голова тура с лировидно-изогнутыми рогами, между которыми помещена пятиконечная звезда. Рядом с мордой тура расположены розетка и полумесяц, не имеющие чётко фиксированного места — они могут меняться местами. Господарские печати всегда изображали герб Молдавии и могли содержать легенды на славянском языке. Как например: «Печать ио Романа воевода Земле Молдавской» на печати к документу от 30 марта 1392 года.

На печати к грамоте, подписанной Александром Добрым значится: «Печать Олександра воеводы, господарь Земли Молдавской». На печатях второй половины XV века — Стефана Великого герб Молдавии сопровождает скромная и полная достоинства легенда: «Печать Ио Стефана воевода Земли Молдавской…» К XVII веку к гербу Молдавии стали добавлять регалии господаря: буздуган (булаву) и меч.

Печать Стефана III Великого, 1457—1504 гг.

Герб Молдавии 1476 года

Герб Молдавии 1481 год

Герб Молдавии 1641 года

Герб Молдавии XVIII века

Герб МССР 1941—1990 гг.

DREPT

Молдавские деньги (банкноты)

Молдавский лей фото. Банкнота 1 MDL аверс

Молдавский лей фото. Банкнота 1 MDL реверс

Молдавский лей фото. Банкнота 5 MDL аверс

Молдавский лей фото. Банкнота 5 MDL реверс

Молдавский лей фото. Банкнота 10 MDL аверс

Молдавский лей фото. Банкнота 10 MDL реверс

Молдавский лей фото. Банкнота 20 MDL аверс

Молдавский лей фото. Банкнота 20 MDL реверс

Молдавский лей фото. Банкнота 50 MDL аверс

Молдавский лей фото. Банкнота 50 MDL реверс

Молдавский лей фото. Банкнота 100 MDL аверс

Молдавский лей фото. Банкнота 100 MDL реверс

Молдавский лей фото. Банкнота 200 MDL аверс

Молдавский лей фото. Банкнота 200 MDL реверс

Молдавский лей фото. Банкнота 500 MDL аверс

Молдавский лей фото. Банкнота 500 MDL реверс

Молдавский лей фото. Банкнота 1000 MDL аверс

Молдавский лей фото. Банкнота 1000 MDL реверс

SCURT ISTORIC. Facultatea de Drept (USM)

ИСТОРИЯ МОЛДОВЫ И ЕЕ ЯЗЫКА

Герб и флаг Молдавии